Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/530 K.2010/12695

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oto satış sözleşmesi ile davalıdan .... marka aracı 18.250,00 YTL.ye satın aldığını, karşılığında .... marka araç ile nakit para ve senetler verdiğini, ancak aracın trafik kaydının devredilmediğini belirterek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, Şahin marka aracın teslimine, bu olmadığı takdirde Şahin marka araç bedeli olan 4.000,00 YTL. nin ve ayrıca peşin ödenen bir adet senet bedeli 4.000,00 YTL. ile 500,00 YTL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına direnilerek davanın kabulüne, 11 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline, araç bedeli olan 4.000,00 YTL.nin ve peşin ödenen 500,00 YTL. toplamı 4.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, Hukuk Genel Kurulu’nca yapılan temyiz incelemesi neticesinde.

2009/13-370 esas, 2009/480 karar ve 4.11.2009 tarihli karar ile “…Somut olayda davacı, 4.500 YTL.’ lik peşin ödeme ile ilgili iddiasının 4.000,00 YTL.’lik kısmını ispat edememesi nedeniyle, davalı tarafa yemin teklif etmiş, davalı ise 4.000,00 YTL. peşin ödeme yapılmadığına dair yemini eda etmiştir. Bu husus temyize konu edildiği halde Yüksek Özel Dairece, maddi hata sonucu 4.000,00 YTL. yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

Diğer yandan yerel mahkemece, Şahin marka aracın davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı gerekçesiyle, bedeli olan 4.000,00 YTL.nin tahsiline karar verildiği halde, maddi hata sonucu bu hususta bozma kararı vermiştir. Bozma gerekçesinin dosyadaki delillerle örtüşmediği temyiz itirazlarını karşılamadığı ve açıkça maddi hataya dayalı olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere usul kuralları kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. O halde, maddi hata nedeniyle işin esasının 2010/530-12695

incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye ait olup, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir…” denilmekle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, toplam 13.750.YTL. tutarındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, Şahin marka aracın teslimine, bu olmadığı takdirde Şahin marka araç bedeli olan 4.000,00 YTL. nin ve ayrıca peşin ödenen bir adet senet bedeli 4.000,00 YTL. ile 500,00 YTL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı, peşin ödeme ile ilgili 4.500 YTL.’lik iddiasının 4.000,00 YTL.’ lik kısmını ispat edemediği için, davalı tarafa yemin teklif etmiş, davalı ise 4.000,00 YTL. peşin ödeme yapılmadığına dair yemini eda etmiştir.

Mahkemece, senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, Şahin marka aracın bedeli olan 4.000,00 YTL.’nin ve peşin ödenen 500,00 YTL.’nin tahsiline karar verilmiş, kararın gerekçesinde davalı tarafından eda edilen yemin nedeniyle 4.000,00 YTL. peşin ödemenin ispatlanamadığı belirtilmekle yetinilmiş, hüküm fıkrasında ise bu hususta hüküm kurulmamıştır.

Öyle olunca, davanın kısmen kabul edildiği, davacının 4.000 YTL’nin tahsiline ilişkin talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalı bir vekille temsil edilmekle reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine ve bu nispette yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.