Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5232 K.2010/13146

Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.04.2006 tarihinde kendisi ve dava dışı...ile birlikte mülkiyeti davalı ...Ş.’ne ait olan ve pazarlaması diğer davalı ....

Ltd.Şti. tarafından yapılan Türkiz apartlarında bir hafta ve 49 yıl devre tatil hakkı kullanılması hakkında 5.500,00 YTL karşılığında 5512 sayılı devre tatil sözleşmesini imzaladıklarını, bedelin ödendiğini, yapılan sözleşme gereği yüksek kırmızı devrede 22-29 temmuz 2006 tarihleri arasında tatillerini yaptıklarını, davalılara herhangi bir borçlarının bulunmamasına rağmen 20.07.2006 ve 14.08.2006 tarihli faturalar ile toplam 2.500.

YTL konaklama ve hizmet bedeli adı altında tahsilat yapıldığını, akabinde sözleşmenin diğer tarafı dava dışı ...'ün davalı .... firmasına verdiği 18.07.2006 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden doğan haklarını kendisine devrettiğini, 5512 sayılı sözleşmenin yenilenmesi maksadıyla yetkili satıcıya sözleşme aslını elden teslim ettiğini, kendisine verilen yeni 8082 sayılı sözleşmeyi ise boş olarak paraf ve imza ederek davalı ... firmasına teslim ettiğini, bilahare posta ile gönderildiğinde sözleşmede boş olan yerlerin iradesine aykırı şekilde doldurularak tatil döneminin 21.01-28.01 olarak belirlendiğini,

ancak gerçekte belirlenen tatil döneminin temmuz - eylül arası olduğunu, bunun yanında sözleşmeye göre davalıların iki yıllık RCI bedelini kendilerinin ödemesi gerekirken sözlü olarak 140 euro daha talepte bulunduklarını, yine gönderilen sertifikada oda vb. özelliklerin yanlış yazıldığını, sözleşmede 4+ 1 apart otel daire yazdığı halde sertifikada 1+1 kişilik apart olmayan mavi dönem olarak değiştirildiğini, hukuken geçerli dahi olmayan sertifika ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak hileli tutum ve davranışlarla devre tatil haklarını kullanamayacak oldukları kış aylarına getirildiğini,

sözleşmedeki bu durum nedeni ile 2007 yılı devre tatil haklarını kullanamadıkları halde 1.5.2007 tarihli fatura ile konaklama hizmeti adı altında 2.750 YTL bedelli fatura tanzim edilerek bu bedelin de tahsil edildiğini belirterek muarazanın meni ile tatil kullanım hakkının yüksek kırmızı dönemde olduğunun belirlenmesine, iradesine aykırı olarak doldurulan 8082 sayılı sözleşmenin 4. maddesinde yazılan dönem tarihinin ve sertifikanın 2010/5232-13146

iptaline, dönem değişikliği nedeni ile getirilen ilave hafta değişimi ücreti 150 euro ile 140 euro RCI bedellerine dair külfetin iptaline, üç adet fatura bedeli 5.250, YTL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi ile hizmet bedeli, ilave ücret ve bedellerinden dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... İnş... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı .... İnş…Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... davalılardan ....…Ltd.Şti arasında akdedilen 8082 no.lu sözleşmede mal sahibi olarak nitelenen diğer davalı ...…AŞ’nin bu sözleşmede imzası bulunmamaktadır. Ne var ki, davacıya bu sözleşme gereğince verilen sertifikanın Ahsel AŞ. tarafından doldurulup imza edildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalı ... AŞ. sözleşme gereğince davacıya karşı sorumlu olup bu davalıya husumet yöneltilebilir. Bu davalı yönünden davanın bu sebeple reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, 2007 yılında otelde konaklama yapmadığı halde 1.5.2007 tarihli fatura ile konaklama hizmet bedeli olarak 2.750 YTL haksız tahsilat yapıldığını belirterek bu bedelin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı, 2007 yılında konaklama yapmadığını beyan etmiştir. Davalılar da davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Dosya arasında bulunan 1.5.2007 tarih ve 2.750. YTL bedelli faturada “konaklama hizmeti(mavi dönem)” olarak açıklama bulunmaktadır. Mahkemece, davacının bu dönemde konaklama yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davacının bu talebinin reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.

4-Davalı ... AŞ. davaya cevap vermediği gibi kendisini bir vekille de temsil ettirmemiştir. Öyle olunca, bu davalı lehine maktu 250 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.