Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5273 K.2010/13211

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 26.1.005 ve muhtelif tarihli ve muhtelif bedelli banka havaleleri ile ve 2.500 TL. de elden olmak üzere toplam 15.117 TL. borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığı gibi, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürmüş, delil olarak da 27.1.2005-16.6.2006 muhtelif tarihli, alıcısı davalı olan toplam 15.117 TL bedelli EFT ile yapılan banka havale belgelerine dayanmıştır. Davalı cevap vermemiş, takibe itirazında da davacının borcuna karşılık olarak havale gönderdiğini bildirmiştir. Davacı, tarz hukuki ilişkisine dayandığına göre , bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, havale bir ödeme vasıtasıdır.

Bu nedenle davacı davalıya borç para verdiğini yazılı belge ile isbatlamalıdır. Mahkemece, davacıya bu iddiasını isbat açısından yemin dahil tüm yazılı delillerini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna uygun bir karar tesis edilmelidir.

Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu, banka havale belgelerinin davacı tarafından yapılan ödemeleri kanıtladığı bu nedenle yemin teklifi cihetine gerek görülmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.