Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5605 K.2010/14017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan daire satın aldıklarını, binanın malzeme ve işçiliğinin ısı yalıtım Yönetleliğine uygun olmadığını,önemli derecede ısı kaybı yaşadıklarını,inşaatta gerekli özenin gösterilmediğinden ayıplı imal edildiğini bildirerek zararlarının karşılığı olarak 50.000 TL nin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, 4077 sayılı kanun kapsamında satıcı olmadığını bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülemeyeceği, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olmayıp genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmiştir. Gorev ve yetki ihtilafının aynı davada birlıkte bulunması halinde önce görev sorunun halledilmesi, yetki sorununun da görevli mahkemede çözülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, aynı zamanda yetkisizlik kararı da verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.