Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5623 K.2010/13407

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kontrolsüz hemzemin geçitlerin, kontrollü hale getirilmesi konusundaki 08/03/2006 tarihli Genel Müdürlük emri ile, davalı Belediyenin sorumluluk alanı içinde bulunan, Kürkçü Bahçeli Geçiti’nin, otomatik bariyerli hemzemin geçit haline getirildiğini, yasal mevzuata göre bu görevin davalı belediyeye ait olması nedeniyle, vekaletsiz ... görme hükümleri gereğince yapım bedeli olan 14.961,03 TL’nin ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.961,03 TL'nin işin yapım tarihi olan 14/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ilçe belediyesi olduklarını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesi gereğince, Büyükşehir sınırları içindeki ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerinin ve trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işlerin, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, ilçe belediyesi olarak kendilerine bu konuda husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 14.961,03 TL’nin 14.1.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi, davada taraf olmadığından, adı geçen tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine.

2-Davacı, davalı Belediyenin sorumluluk alanı içerisinde bulunan, Kürkçü Bahçeli Geçiti’nin, kendileri tarafından otomatik bariyerli hemzemin geçit haline getirildiğini, oysa ki yasal mevzuata göre bu görevin davalı belediyeye ait olduğunu ileri sürerek, vekaletsiz ... görme hükümleri gereğince yapım bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise, yapılan işin ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

2010/5623-13407

Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları, 5216 sayılı “Büyükşehir Belediyesi Kanunu”nun 7. maddesinde sayılmış olup, maddenin (f) bendinde, “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonunu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek;

kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” (g) bendinde ise, “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak,..” olarak belirtilen konuların Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluğu kapsamında bulunduğu açıklandığı gibi, “Karayolları Trafik Kanunu”nun 10/b-1 maddesinde de, belediyelerin görev ve yetkileri sayılırken, “Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları, trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak” maddesine de yer verilmiştir.

Söz konusu bu yasal hükümlere göre, Büyükşehir Belediyesinin Trafik düzeni ve güvenliğini sağlamakla sorumlu olduğu alanların, Büyükşehir Belediyesinin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yollar olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı, yapılan işin ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu savunmuşsa da, davalının bu savunması konusunda mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Kaldı ki bir davada husumet, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken bir dava şartıdır. O halde mahkemece, az yukarda değinilen mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle, ... Büyükşehir Belediyesinin yetki alanı tespit edilerek, öncelikle davaya konu otomatik bariyerli hemzemin geçitin, ...

Büyükşehir Belediyesinin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yollardan olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre davada davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği belirlendikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davada öncelikle çözümlenmesi gereken husumet itirazı üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.