Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5707 K.2010/13507

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 381 parsel sayılı taşınmazın 360.000 TL bedel üzerinden satılması konusunda 11.05.2007 tarihinde sözleşme yapıldığını, satış yetkisinin sadece kendisine ait olduğunu, davalının satması halinde 360.000 TL nin % 3 ününün komisyon bedeli olarak ödenmesi gerektiğini, 14.06.2007 tarihinde davalının dava dışı Akba İnşaat şirketine taşınmazı sattığını, komisyon ücreti ödemeyince davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2008/2113 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile mahkum edilmesine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme tarihinin 11.05.2007 olmadığını, tarihin sonradan eklendiğini,bu nedenle sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşme süresinin dolması üzerine söz leşmenin iptal edildiğini, sözleşme aslının yırtıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... komisyonculuğu sözleşmesine dayanan alacak istemine ilişkindir. B.K. 404/son maddesi, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesini geçerlilik şartı olarak öngörmüştür. Taraflar arasında 11.5.2007 tarihli tellallık sözleşmesi imzalanmıştır. Yapılan sözleşme ile belirlenen satış bedelinin % 3’ ü oranında komisyon ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı, bu sözleşmenin fotokopisi ile icra takibi yapmış, davalının sözleşmenin asıllarının iptal edildiği savunmasına karşın, davacı kendisinde olan sözleşme aslını mahkemeye sunmuştur.

Mahkemece, davacının sunduğu asıl sözleşme ile takip yapılan fotokopinin içeriğinin aynı olduğu, fakat yazılış tarzlarının farklı olduğu, cümlelerin ve kelimelerin kesildiği yerlerin tamamen farklı olduğu, sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirki davalı, sunulan sözleşmelerdeki imzalarını açıkça inkar etmiş değildir. İçeriklerinin de aynı olduğu mahkemenin de kabulündedir.

O halde davalı taşınmazı 14.6.2007 tarihinde üçüncü kişiye sattığına göre, davacı komisyon ücretini istemekte haklıdır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen 360.000 YTL bedel üzerinden komisyon ücreti takdiri gerekir. Buna göre mahkemece davanın kabulü gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.