Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5931 K.2010/13486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafça kuruluş aşamasında olup faaliyete geçince yatay geçiş yapılacağı bildirilen Beykent Üniversitesi için İngiltere’de bulunan ve YÖK tarafından denkliği kabul edildiği bildirilen The Liverpool Jhon Moores Üniversitesinin bir birimi gibi faaliyet gösterdiği ileri sürülen Beykent İleri Eğitim Hizmetleri diye adlandırılan okula kayıt yaptırdığını,1995 yılında eğitime başladığını, Beykent Üniversitesi kurulduğunda 30.3.1998 tarihli kararla yatay geçiş yapıldığını, ancak son sınıfı bitirip diploma alma aşamasında iken 30.6.1999 tarihinde YÖK ün isteği üzerine kaydının silindiğinin bildirildiğini,

Diploma almayı beklerken böyle bir durumla karşılaştığını, davalı tarafça YÖK’e kendilerinin kursiyer olarak bildirildiğini ve Jhon Mooris Üniversitesinin YÖK tarafından tanınmadığını öğrendiklerini, davalının daha önceden YÖK tarafından uyarılmış olmasına rağmen bu durumdan kendilerinin haberdar edilmediğini, davalı tarafça telafi için ABD’ nin Newport Üniversitesine kayıt yaptırılarak okul ücretlerinin davalı tarafça ödendiğini ve kendilerine diploma verildiğini, ancak bu üniversitenin de YÖK tarafından denkliğinin kabul edilmediğini ve diplomanın hiçbir geçerliliğinin olmadığını öğrendiklerini, üniversite mezunu olarak işe giremediğini,

yeniden lise mezunu statüsüne döndüğünü, 4 yıllık emeğinin boşa çıktığını ileri sürerek fazlasını saklı tutup 30.000,00 YTL maddi, 35.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. 2010/5931-13486 Mahkemece, bozmaya uyularak, 53.675,13 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarininden faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore, aşagıdaki bendın kapsamı dısında kalan, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen önceki karar dairemizce, “davacının üniversite mezunu olmak amacıyla davalı kuruma kayıt yaptırıp okuduğu sabit olup davalının da davacıyı üniversite mezunu yapmak amacı ile Üniversitenin kurulmasından sonra Beykent Üniversitesine yatay geçiş yaptırdığı ve YÖK tarafından kaydının silinmesi üzerine tüm masraflarını karşılayarak diploma alınmasını üstlendiği, yani davacının üniversite mezunu olmasını sağlama yükümlülüğünü aldığı görüldüğünden, davacının eğitim süresi içinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davalının ise davacının üniversite mezunu olmasını sağlayacak diplomayı veremediğinden,

dosyaya ibraz edilen taahütnamenin geçerliliğinden sözedilemeyeceğinden mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacının bozmadan sonra verdiği 21.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği 53.675,13 TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, 4.2.1948 tarih ve 1944/10 esas ve 1948/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkca belirtildigi gibi ıslah, sorusturma ve yargılama bitınceye kadar yapılabilip, Yargıtay'ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.

Mahkemece davacı talebi ile bağlı kalınarak bu bedele karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra davacının ıslah taleplerini kabul etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.