Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6117 K.2010/14999

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile imzaladıkları 25.11.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile diğer davalı şirketten araç satın aldığını, aracın 15 gün içinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak, kredi taksitlerini düzenli olarak ödemesine rağmen 7 ay boyunca aracın teslim edilmediğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinin iptali ile davalı bankaya ödediği toplam 6.951TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, sözleşmenin iptal edilmemesi halinde 41.212, 06TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini ve 50.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı banka, sözleşmenin iptali ve davacının ödediği 6.951TL’nin geri ödenmesini kabul ederek diğer talepleri kabul etmediklerini belirtmiştir.

Davalı şirket, diğer davalının davayı kabul ettiğini, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile sözleşmenin feshine, ödenen 6.951TL taksitler toplamının davalı banka tarafından davacıya 22.10.2009 tarihinde ödendiği anlaşıldığından iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz talebi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı ve davalı .. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kredi sözleşmesi gereğince ödediği taksit toplamı olan 6.951TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece 6.951TL’nin davalı banka tarafından davacıya 22.10.2009 tarihinde ödendiği gerekçesiyle iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı bankanın ödenen taksit toplamı olan 6.951TL’yi 22.10.2009 tarihinde davacıya iade ettiği uyuşmazlık konusu değildir.Davacı, kredi sözleşmesi gereğince ödediği taksit tutarlarının ödeme tarihlerinden iade tarihine kadar işleyecek faizini isteyebilir.Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı ....’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;davalı ..., sözleşmenin iptali ve davacının ödediği 6.951TL’nin iadesi talebini 15.10.2009 tarihli cevap dilekçesi ile kabul etmiştir.Öyle olunca mahkemece davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince tarifede yazılı ücretin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı yararına tarife uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.