Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6274 K.2011/1600

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalının anneleri ...' in vekili olup murisin vefatına kadar tüm işlerini yürüttüğünü, taşınmazları ekip biçtiğini, destekleme ve mazot paralarını aldığını, taşınmazların bir kısmını sattığını, kamulaştırmalar nedeniyle kamulaştırma bedellerini aldığını, bu paraları zimmetine geçirdiğini, anneleri öldüğünde terekesinden nakit para ve hiçbir menkul eşyanın çıkmadığını, davalının vekil olup hesap verme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 50.000-TL tazminatın zimmet tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, annelerinin vefat edene kadar hizmetinden memnun olup hiçbir itirazının bulunmadığını, vekaleten yapılan hizmetlerden dolayı sorumluluğunun olmayacağını, bir kısım malların muris sağken ve onun oluru ile 1976 yılında satıldığını, tapularının 2004 yılında verildiğini, tüm arazi ve taşınmazların terekeye dahil olduğunu, davacının ancak vefattan sonraki dönem için hak talebinde bulunabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2. ek bilirkişi raporu benimsenmek sureti ile davacının talep edebileceği miras sebebiyle istihkak

bedelinin 570.679,22- TL olarak tespitine, ıslah dilekçesinden hareketle istemin 200.000-TL olarak kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2010/6274-2011/1600

Uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, muris annesinin vekili olan davalının hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, murisin taşınmazlarını ekip biçtiğini, destekleme ve mazot paralarını aldığını, taşınmazların bir kısmını sattığını, kamulaştırmalar nedeniyle kamulaştırma bedellerini aldığını, bu paraları zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Davalının, 1967 yılından itibaren aldığı vekaletnameler ile muris annesinin tüm işlerini vekil sıfatı ile yürüttüğü ihtilafsız olup, mahkemenin de kabulündedir. Davacı, murise ait arazilerin işletilerek ürün alınması nedeniyle hissesine düşen miktar ile davalı tarafından ahara satışı yapılan ve kamulaştırılan taşınmazların toplam satış bedelinden payına düşen miktarı isteyebilir.

Mahkemece, davacının ¼ hissesine düşen meblağa “TEFE endeksinin uygulanması suretiyle dava tarihi itibariyle ulaştığı değere hükmedilmesi” usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yine, davalının annesi için yaptığı ve hayatın olağan akışına göre yapması gereken harcamaların araştırılarak davalının nezdinde bulunan alacaktan tenzili gerekirken, mahkemece bu yönlerin göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.