Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6297 K.2010/8512

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 515-668 sayılı hükmün Dairemizin 25.1.2010 tarih ve 2009/6836-508 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ..., davalıdan dükkanı kiraladığını, diğer davacı ...'nun ise sözleşmede kefil olduğunu, davalının kira bedeli nedeniyle kendileri hakkında icra takibi yaptığını, üç ayrı belge ile ödemeler yaptığını ve borcun kalmadığına dair yazı aldığını öne sürerek, icra dosyasına boçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, diğer davacının açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş karar Dairemizce; "1-Davalının sair temyiz itirazılarının reddine, 2-Davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuş, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise; davacı, Dairemizde yapılan mürafa sırasında kendini vekil ile temsil ettirmesine ve hüküm davacı yararına bozulmasına rağmen maddi hata sonucu davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından bu yöne ilişkin talebin kabulüyle davacı lehine (750) TL vekalet Ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.