Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6529 K.2010/14597

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Esnaf Kefalet Kooperetifinden kullandığı krediye kefil olduğunu, davalı ödeme yapmayınca kendisinin ödeme yaptığını ve rücuan tahsili için yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının borçlusu olduğu kredi sözleşmesinde kefil olarak kendisinin ödeme yaptığını ileri sürerek, davalı aleyhine 6.506 TL.nin tahsili için icra takibi yapmış, ve delil olarak muhtelif tarihli ödeme fişlerini sunmuştur. Mahkemece, ödeme dekontlarında paranın davacı tarafından ödendiğine dair bilgi ve kayıt bulunmadığından ayrıca kredi veren tarafından kefile müracaatta bulunulduğuna dair belge bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinde dava dışı ...in kefil olarak imzası bulunmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davacının kefil olduğunu bildirdiği kredi sözleşmesi celbedilmeli, kredi veren kooperatife bu sözleşmeye ilişkin borcun ödenip ödemediği, ödeme var ise kimin tarafından ödeme yapıldığının sorularak varsa ödeme belgelerinin celbedilmesi ve davacı tarafından ödemeye ilişkin aslı ibraz edilen dekontlarla karşılaştırma yapılarak ve kefilin, kefaletten doğan borcunu ödedikten sonra B.K.nun 496 ncı maddesi hükmü uyarınca asıl borçluya yasadan ötürü dönme (rücu) hakkı bulunduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozme nedinidir.