Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6890 K.2010/14435

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalını kendisini 07.09.2004 tarihinde vekil olarak tayin ettiğini, bu vekalete dayalı olarak TMSF tarafından el konulan imar bankasına yatırılan 145.000 TL bedelli bono bedelinin tahsili talebi ile idare Mahkemesinde tam yargı davası açtığını, 5667 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davalının davadan vazgeçerek Bu kanun kapsamında alacağının TMSF 'der talep ettiğini, kendisini ise vakalet ücreti ödememek için azlettiğini,imzalanan ücret sözleşmesine göre 17.400 TL vekalet ücreti,

11.000 TL karşı vekalet ücreti olmak üzere 28.400 TL.sözleşmeye göre %50 Cezai şart alacağı ile birlikte toplam 42.600 TL'ye söyleşme gereği aylık % 10 akdi faizi ile birlikte 46.860 TL alacağının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 8.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile.

28.400 TL alacak + dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamakla dava tarihinden ıslah tarihine kadar olan ve asıl alacak faiz alacağı olmak üzere 5.448 TL olmak üzere toplam 33.840 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren sözleşme gereği aylık %10 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca yargılama aşamasında cezai şart talebinden vazgeçmiştir.

Davalı, davacı ile devletin ödemesi halinde %2,dava ile ve AİHM giderek tahsili halinde % 70'den faizi hak ederse %3 den ücretin alınacağına dair anlaştıklarını, davacının kendilerinden belgesiz para taleplerinde bulunduğunu, dava devam ederken izmir'e taşındığını, yerine başka vekil avukat atamadığını, bilgi edinmek için kendisini aradıklarında ilgilenmediğini, zorla baskı ile feragat belgesini İmzalattığını bu nedenle haklı olarak vekaletten azlettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

2010/6890-14435

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu ve azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı avukat davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak ... 4.İdare Mahkemesinde dava açtığı ve daha sonra davalının talimatı sonucu davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Davanın sonuçlanmasından sonra da davalı alacaklarını TMSF'den tahsil etmiştir.

Mahkemenin de kabul ettiği gibi taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi geçerlidir ve davacı avukat anılan sözleşme gereğince belirlenen 17.400 TL ücrete ve davada karar verilmiş olması nedeniyle ve davalı talimatları sonucu yasa yollarına başvurulmadan feragat ile sonuçlandığı için karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanmıştır.

Ancak davalı da bu yönde düzenlemeler içeren 5667 sayılı yasa ve bu yasaya istinaden Bakanlar Kurulunca çıkarılan ve 21.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Kararla belirlenen haklardan faydalanmak ve bir an önce bu haklarına kavuşmak amacıyla davacı avukata 27.07.2007 tarihinde davadan feragat etmesi için talimat vermişlerdir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı avukatın hem karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazandığı, hem de sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazandığı kabul edilmeli, davanın feragatla sonuçlanması da gözetilmek suretiyle her iki hak kazanılan ücretten de belli bir oranda nesafet indirimi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.