Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7539 K.2010/17390

Taraflar arasındaki alac...davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olar...verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/445 esas, 2005/159 karar ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/446 esas ve 2005/160 karar sayılı ilamlarındaki borçla ilgili olarak, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/6610 sayılı ve ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/6609 sayılı takip dosyalarına yatırmış olduğu meblağa yönelik şikayet nedeniyle ... 2.İcra Hukuk Mahkemesince ödenmesi gereken miktarların tespit edildiğini ileri sürerek, ... Devlet Hastanesince icra dosyasına fazla yatırılan işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.064,00 TL’nin ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Temizlik..Ltd.Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.521,19 TL’nin 1.582,03 TL’sine dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanm...sureti ile davalı...İnşaat Ltd. Şti. (... San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 12.667,02 TL’nin 7.948,46 TL’sine dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanm...sureti ile davalı ...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, Kararın dayandığı delillerle 2010/7539-17390

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerin açtığı davalar sonucunda icra dosyasına fazla ödenen paranın faizi ile tahsili talebine ilişkin olup; alacağın ödeme tarihinde muaccel olduğu gözetilmeden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.