Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7800 K.2011/3660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Burak Bayrak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çam Konaklar sitesinde bulunan B Blok zemin kat 1 nolu daireyi 22.12.2000 tarihinde davalıdan satın aldığını, “Çam Konaklar” sitesine ilişkin tanıtım kataloğunda, vaziyet planında, tüm proje ve yayınlarda, bu sitede ...

Danışmanlık Merkezi ile kapalı yüzme havuzunun da bulunduğu bir Spor Merkezi’nin yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen, davalı tarafından sürekli oyalandıklarını, bu amaçla yapılan binaların yakın bir tarihte 3. şahsa satıldığını ve başka amaçla kullanıldığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rayiç değer kaybı olarak şimdilik 1.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 133.050-TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, maddi ve manevi zarar talepleri yönünden yasal sürelerin geçtiğini, bu merkezlere ilişkin inşaat yapmayı vaat ettiklerini, bu hizmetlerin kendilerince yerine getirileceğinin taahhüt edilmediğini, binaları konu ile ilgili firmalara satarak bu hizmetlerin verilmesini sağlamayı düşündüklerini, ancak ekonomik kriz nedeniyle uzun süre 2010/7800-2011/3660

Satamadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya satışı vaat edilen yaşam alanının tanıtım ilanları ve sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmadığı, taşınmazın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.570,00.-TL'nin 1.000,00.-TL'sinin dava tarihinden, kalan 25.570,00.-TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. ”Çam Konaklar” sitesinde yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin tanıtım kataloglarında, reklam ve ilan broşürlerinde, poliklinik hizmetleri, koruyucu ... hizmetleri, diabet kontrolü, diyet danışmanlığı, fitness merkezi, hamile eğitimi ve fizik tedavi merkezlerinin yer aldığı ...

Danışmanlık Merkezi ile içinde kapalı yüzme havuzunun yer aldığı Spor Merkezinin bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu merkezlere ilişkin binaların inşa edilmesine rağmen faaliyete geçirilmediği, 18.03.2005 tarihinde dava dışı ... A.Ş ‘ye satıldığı ve bankanın idare binası olarak kullanıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı şirket, her ne kadar, bu tesislerin ayrı bir parsel üzerine yapıldığını, bu tesislerin malikinin şirketle birlikte arsa sahipleri olduğunu, buranın sitenin ortak alanı olmadığını, bu merkezlere ilişkin inşaat yapmayı vaat ettiklerini, bu hizmetlerin kendilerince yerine getirileceğinin taahhüt edilmediğini savunmuşsa da. “Çam Konakları” sitesinin vaziyet planında, tanıtım kataloglarında, reklam ve ilan broşürlerinde, Spor Merkezi ve ...

Danışmanlık Merkezi’nin gösterilmesi, bu şekilde sitenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu tesislere ait binaların faaliyete geçirilmemesi ve daha sonra da dava dışı 3. şahsa satılması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, ... ve spor merkezi için yapılan binaların faaliyete geçirilmeyerek, 3. 2010/7800-2011/3660

Şahsa satılması “gizli ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklik nedeniyle davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, eksik ifa nedeniyle davacıya ait dairenin satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu alacağın tahsili için davadan önce 22.12.2005 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek davalıyı temerrüde düşürmüştür. Bu durumda, ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak, davalının temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi ve mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.