KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2010/7809 E., 2011/4614 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mart 2011
- Tebliğname No
- 2 - 2008/152202
- Mahkemesi
- Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 03/03/2008
- Numarası
- 2008/76
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın savunmasında, pasajdaki numaraların tam belli olmadığını, bazen beş bazen de dokuz olarak geçtiğini, tutanaktaki kişinin İ. H. D. olduğunu beyan etmesine rağmen tanık olarak dinlenen İ. H. D. ifadesinde bu tutanaktan hiç bahsetmemesi ve iş yerinin numarasının sorulmaması ile tutanak tanığı Z.
G. tutanaktaki iş yerinin muhtemelen krokide 3, 4, 5 ve 6 no ile gösterilen dükkanlardan biri olduğunu bildirmesi ve tutanak tarihinde bu dükkanda faaliyet gösteren şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olması karşısında; tutanak tanıklarından tutanaktaki ismi ne şekilde tespit ettikleri ve iş yerinin faaliyet türü sorularak, iş yerini işleten şahıs hakkında bulunulan suç duyurusunun sonucu Cumhuriyet Başsavcılığından sorulup açılmış bir dava varsa getirtilip incelenmesi, kesinleşmemişse her iki dosyanın birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi,
kesinleşmişse sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2010/7809, K. 2011/4614, 8 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama