Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7865 K.2010/16856

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, 1.500.000 metrelik kumaş ihalesini kazanan davalının süresinde edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 24.12.2002 tarihinde feshedildiğini, ihtiyacın devam etmesi nedeniyle ikinci kez ihale yapıldığını, birinci ihale ile ikinci ihale arasındaki fiyat farkından dolayı zararlarının oluştuğunu ileri sürerek 572.792.00 TL.nın 24.12.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ikinci ihaleyi makul süreden sonra yapmış olmakla zararın artmasına sebep olunduğunu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 360.156.00 TL.nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğinde bulunan idari şartnamenin 10.maddesinde “satıcı/müteahhit ihaleden veya sözleşme aktinden sonra tebligat adresini değiştirmek zorunda kalırsa keyfiyet 3 gün içinde akit makama yazılı olarak bildirilecektir. Bu mecburiyete riayet edilmez ise eski tebligat adresine

2010/7865-16856

yapılacak tebligat geçerli sayılacaktır” hükmü bulunmakta olup, anılan bu hüküm tarafları bağlar. Davacının 27.1.2005 tarihli ihtarının anılan bu hüküm uyarınca davalının sözleşmede bildirdiği adresine tebliğe çıktığı ve ancak 5.2.2005 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın ihtar tarihinden öncede adresini değiştirdiğine dair davacıya yaptığı bir bildirim olduğu iddia edilmemiştir.

Hal böyle olunca, idari şartnamenin 10.maddesi uyarınca davacı tarafından 27.1.2005 tarihinde gönderilen ihtarnamenin davalıya 5.2.2005 tarihinde tebliğ edildiğinin ve davalının da ihtarnamede verilen 15 günün sonunda 21.2.2005 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek hükmedilen bedele 21.2.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.