Davacı ... Yönetimi ... Köyünde yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle VII poligon numarasıyla 2/B madde uygulama alanı olarak tespit edilen taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ile tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın istek halinde görevli ...
Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/12/2009 tarih, 2009/17575- 17649 Sayılı Kararı ile.
"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli yerin yörede 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro haritası içinde iken 09/07/1997 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması ile I poligon numarası verilerek Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 2008 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda tespit tutanağı düzenlenmeyerek aynı yasanın 22/4 maddesi gereğince kesinleşmiş ve tescil edilmiş orman ve 2/B madde sahalarına ait kayıt ve belgelerin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarıldığı ve 2/B madde sahası olarak paftasında gösterildiği,
mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 26/4 maddesi ve H.G.K.'nun 28/11/2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülerek hüküm kurulmuş olmasına göre" hükmün onanmasına karar verilmiş; dava kadastro mahkemesinden sulh hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ... İlçesi, ...
Köyü VII numaralı poligon içinde kalan ve genel kadastroca tespit dışı bırakılan 2/B madde sahasının tamamının bitişiğindeki 238 ada 1 numaralı ... Korusu Devlet Ormanı ile birleştirilerek tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1995 yılında yapılan ve 09/07/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastroca tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın TMY.nın 713/1. Maddesi uyarınca tapuya tesciline ilişkindir. Tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve Orman Yönetimi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz.
Somut olayda Orman Yönetimi davacı, Hazine davalı konumundadır. Niteliği itibariyle bu tür davalar, başarıya ulaşsa dahi yasal hasım durumunda bulunan Orman Yönetimi ve Hazinenin avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Bu dava için yapılan toplam 345.10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı bu davada kendisini bir vekille temsil ettiğinden dolayı hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “ Bu dava için yapılan toplam 345.10.-TL yargılama giderinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ve davalı yönetimler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.