Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8050 K.2010/16914

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2006 yılı inşaat sezonunda teslim edilmek üzere davalıya 5 ton demir ve 250 torba çimento ücreti ödediğini, ancak o sene inşaata başlayamayacağı için durumu davalıya önceden bildirdiğini, bilahare 2008 yılı inşaat sezonu için davalıdan o senenin 4.ayında talepte bulunduğunu, davalının 8.ayda teslim etmek istemesi üzerine 2008 yılının 8.ayında kendisine sadece 125 torba çimento teslim edildiğini, kalan malların teslim edilmediğini bildirerek 5 ton demir bedeli 7.500 TL ile 125 torba çimento bedeli 900 TL’den oplam 8.400 TL ile zamanında inşaata başlayamayıp kirada oturması nedeniyle 1.600 TL kira tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun 125 torba çimento ile 5 ton demir olduğunu, malzemeleri hazırladığı halde davacının almaya gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ifa gününü belirleme yetkisinin davacıda olduğu, ancak davalıya herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve ihbarda bulunulmuş olsa da yazılı delille ispatlayamadığı gibi talebinin de aynen ifa ve gecikme tazminatına ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/8050-16914

2-Davacının, davalıdan daha sonra teslim edilmek üzere bir miktar çimento ile demir satın aldığı, bedelini ödediği, satın alınan mallardan 125 ton çimentonun davacıya teslim edildiği, davalının borcunun 125 torba çimento ile 5 ton demir olduğu, taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ifa gününü belirleme yetkisi davacıda olup, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davaya konu malzemeleri 2008 yılının 8.ayında teslim edilmesi için davalıya bildirimde bulunduğu ve davalının da elinde yeterli malzeme olmaması nedeniyle 12.ayda teslim etmek istediği, halen teslimin gerçekleşmediği her iki tarafın beyanlarından anlaşılmaktadır.

Öyle olunca Mahkemece, davaya konu malların 2008 yılı 8.ayındaki değeri tespit edilerek bu bedele hükmetmek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.