Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8055 K.2010/15937

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların miras bırakanı ...'e 55 adet kurbanlık koyun sattığını, satış bedeli olan toplam 18.00.00.TL'dan 2.500.00.TL' nın ödendiğini bakiye kalan 15.500.00.TL borç ödenmeden ...'in intihar ettiğini, babalarının intiharından sonra davalı mirasçılarla görüştüklerini ve borcu ödeyeceklerine ilişkin düzenlenen tutanağı davalı mirasçılardan ...'in imzaladığını ancak borcun ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, muris ...'in davacıya borcunun bulunmadığını, borcun varlığının yazılı ve yasal delillerle ispat edilmesi gerektiğini, mirasçılardan ...' in murisin ölümünün hemen ertesinde düzenlenen ve hile ile alınan belgedeki imzasının geçerli olmadığını, ayrıca mirasçılardan birinin attığı imzanın diğer mirasçıları bağlamayacağını bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların miras bırakanı ...' in davacıdan 52 adet kuzu aldığını, toplam 18.000.00.TL borçlandığını, kuzuları ...' ya götürüp sattığı ancak borcunu ödemediği, mali sıkıntı içine düştüğü, sıkıntılı durumunu özellikle yakın arkadaşı tanık İsmail Dağ'a anlattığı ve sonrada intihar ettiği, ...' in ölümünden sonra davacının davalı mirasçılarla ve özellikle ... ile konuştuğu, borcun varlığı ve miktarının kabul edilip yazılı belge haline dönüştürüldüğü ancak sonradan borçluların borcu inkar ettikleri ve ödemedikleri gerekçesi ile davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların tamamen kötüniyetli oldukları anlaşılamadığından inkar tazminatı takdirine mahal olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, davalıların miras bırakanına satıp teslim ettiği kurbanlık koyun bedelinden kalan toplam 15.500.00.TL'nın ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalıların vaki itirazının iptalini istemiş; davalılar akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Hal böyle olunca davalılar ... ve ... yönünden, davacının davalıların murisi ... ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Mirasçılardan ...'in bu konudaki kabulü diğer mirasçıları bağlamaz.

Davalılar açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirdiklerinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına değer izafe edilerek karar verilemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir.

Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde "ve her türlü sair delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.