Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8063 K.2010/18142

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı kurum ile en son 24.1.2000 tarihli avukatlık sözleşmesi imzaladığını,sözleşme gereği icra ve dava takipleri yaptığını, ancak davalının sözleşmeyi 31.12.2002 tarihinde feshettiğini, sözleşme gereğince aylık 250.000 TL ödemeler yapıldığını, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesi gereğince aylık 300.000.000 TL ücret ödenmesi gerektiğini, buna göre 3.882.750.000 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca takip ettiği davalarda karşı taraf aleyhine hükmedilen toplam 944.686.139 TL ücretinde ödenmediğini ileri sürerek toplam 4.827.436.139 TL’nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin 29.5.2007 tarihli kararının dairemizce bozulması üzerine, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2395 TL akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacının takip edip sonuçlandırdığı davalardan dolayı davalın tahsil ettiği vekalet ücretinin sözleşmenin feshinden sonra tahsil edilmesi nedeniyle buna yönelik isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/8063-18142

2-Dairemizin 1.4.2008 tarih ve 2007/15278-2008/4543 sayılı ilamında, davacı tarafından takip edilip fesih tarihinden önce sonuçlandırıldığı anlaşılan dosyalarda karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin davalı kurumca tahsil edilen miktarlara da davacı lehine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması zorunlu olduğu gibi, esasen bu husus davacı lehine de usulü kazanılmış hak teşkil etmektedir.

Davalı taraf 18.2.2010 tarihli yazısında ... 1. ... Mahkemesinin 2002/213 ve 2002/253 Esas numaralı dosyalarında tahsilat yapıldığını bildirmiş olup, bu dosyalardan yapılan tahsilatların davadaki talep miktarı da gözetilerek davacıya ödenmesi gerekir. Davalının karşı yana yükletilen bu vekalet ücretlerini sözleşmenin feshinden sonra tahsil etmesi sonucu değiştirici nitelikte değildir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davalı kurumca davacının takip edip sonuçlandırdığı dosyalardan tahsil ettiği karşı yan vekalet ücretlerine taleple bağlı kalınarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.