Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8149 K.2011/3389

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...A.Ş avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Esen Acat Karaaslan gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş'den satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, 95.804,99 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Pazarlama A.Ş davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... A.Ş'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, satış bedelinin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı ...Pazarlama A.Ş ise, üretici veya ithalatçı olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...Pazarlama A.Ş'nin bu savunması incelenmeden ve tarafların 2010/8149-2011/3389

buna ilişkin delilleri toplanmadan, bu davalı hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.