Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8570 K.2010/12116

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı ... parsel üzerinde bulunan geçit hakkının kaldırılması için dava açmayı üstlenen davalının bu hususta açtığı davayı kazanıp geçit hakkını kaldırttığını ancak davalının vekalet ücreti alacağı bulunmamasına rağmen vekalet ücreti için icra takibi yaptığını ileri sürerek icra dosyasında borçlu olmadığının tesbiti ile, bedelin tahsili halinde davalıdan istirdadını istemiştir.

Davalı, satım ilişkisinin vekalet ücreti ile ilgisinin bululnmadığını, icratakibinin avukatlık ücretinden ve ilamın tapuda infazı için yapılan harcamalardan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıyı vekil olarak temsil ettiği davanın kabulle sonuçlandığı, o davada davalı yararına 400 TL vekalet ücretine hükmedildiği, yazılı ücret sözleşmesi olmaması nedeniyle davacının 400 TL ücret dışında bir miktardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının icra dosyasında 400 TL dışında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/8570-12116

2-Davacı eldeki davada, icra dosyasında talep edilen miktardan borçlu olmadığının tesbiti ile yaptığı ödemelerin istirdadını istemiştir. Hal böyle olunca ve mahkemece de davacının 400 TL dışında borçlu olmadığının tesbitine karar verildiğine göre davacının icra dosyasına ödediği 400 TL dışındaki miktarın istirdadı gerekir.

Öte yandan davalı taraf, icra takibinin dayanağının vekalet ücreti ile birlikte geçit hakkına ilişkin verilen kararın tapuda infazı sırasında yaptığı harcamalar olduğunu savunmuştur. Davalının savunmasında belirttiği masraflardandavacının sorumlu olduğunun kabulü gereklidir.

Mahkemece davaya konu icra dosyasıda getirtilmek ve davalıdanaz yukarıda bahsi geçen masraflarına ilişkin delilleri sorulup ve alınmak suretiyle, davacının icra dosyasına yaptığı ödeme var ise, davalınınispatladığı masrafların mahsubuyla bakiye miktarın istirdadına karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdı. Bozmayı gerektirir.