Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8986 K.2011/5576

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden aldığı vekaletnameyle taşınmazını tapuda bedelini düşük göstererek sattığını, satış bedelini ödemediğini, ayrıca bankadaki ikisinin ortak hesaplarındaki paranın tamamını çektiğini, bu paranın da yarısının kendisine ait olduğunu belirterek; fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere taşınmaz satış bedelinden 3.000 TL.nin satış tarihinden, ortak hesaptan çekilen paradan 3.000 TL.nin ise bankadan çekiliş tarihi olan 31.8.2004 tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini; taşınmaz satışından elde edilen bedel için 52.160.14 TL.ye, banka ortak hesabından çekilen payın içinde 31.007.18 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı, davacıya vekili olarak satmış olduğu taşınmazın gerçekte ona ait olmadığını. muvazalı olarak davacıya tapuda devredilmiş bulunduğunu, bu yüzden satış bedelini isteyemiyeceğini, ayrıca bankadan çektiği ortak hesaptaki paranın tamamının kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 83.167.32 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/8986-2011/5576

2-Davacı, dava dilekçesiyle verdiği vekaletnameyle satılan taşınmazın satış bedelinden 3.000 lira ile, davalıyla ortak banka hesaplarından çekilen paradan payına düşen paradan 3.000 liranın fazlaya ait talep hakları saklı tutularak satış ve hesaptan para çekme tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle de bu taleplerini satış bedeli için 52.160.14 TL.ye, ortak hesaptan çekilen para içinde 31.007.18 TL.ye yükseltilmiş, mahkemece, her iki talep için ıslah dilekçesindeki istek gözönünde bulundurularak davanın kabulü ile toplam 83.167.32 TL.nin dava tarihinden itibarenyasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Vekaleten yapılan satış nedeniyle vekil almış olduğu satış bedelini derhal müvekkiline ödemek zorunda olduğundan bu kabil alacaklar için vekaleten satış tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Ortak hesaptan çekilen para nedeniyle ise davacı açısından payına düşen kısım için alacağı, paranın çekildiği tarihte muaccel olmuşsa da faize hükmedilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir.

Bu kalem alacak için faiz istenebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerekir. Davacı bu kalem alacağın 3000 TL.lik kısmını dava tarihinden dava dilekçesiyle talep etmiş olduğundan alacağın bu kısmına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğrudur.

Ancak davacı bu kalem alacağın hükmedilen 28.007.18 TL.lik kısmını ıslah ile talep etmiş olup alacağın bu kısmı için davalı daha evvel temerrüde düşürülmediğinden ıslahla arttırılan bu kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tüm alacak için dava tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.