Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9075 K.2011/6466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi... ...’e ait...mevkii G giriş 1.kat 63 nolu garimenkulun 17 ağustos 1999 depreminde yıkıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, depremde müvekkilinin annesi...babası... ve kardeşi ......ün vefat ettiğini, aynı binada oturanların ...

Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları raporda müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple müvekkillerine ait binanın depremin etkisi ile yıkıldığını, yıkılan gayrimenkulün müteahhidinin ... ve ortakları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yıkılan taşınmaz için 30.000.00 YTL, enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 1.000.00 TL maddi tazminat ile anne,

baba ve kardeşinin ölümü nedeniyle 30.000.00 er TL den toplam 90.000.00 TL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, B.K 43 maddesine göre %35 oranında indirim yapılarak taşınmaz 2010/9075-2011/6466 nedeniyle 2.659.81 TL TL ile eşya bedeli için 1.000.00 TL maddi tazminat ile 6.000.00 TL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamında, bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Mahkemecede dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre uyulan bozma kararı çerçevesinde ve bozmaya uygun olarak deprem nedeniyle ev ve eşyalarda oluşan davacı zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiğide gözetilmeksizin B.K.nun 43 maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.