Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9220 K.2010/13199

... vekili avukat ... ile 1-.... Turz. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat .... 2-.... Turz. İşlt. A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 94-550 sayılı hükmün Dairemizin 21.1.2010 tarih ve 6370-421 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... Turz. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş. ile 25.5.1992 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği 12096 DM sözleşme bedeli ve her yıl ödenecek bakım ücreti mukabili her yılın 34. haftası için 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... ... Tatil Köyündeki E.70-72 nolu dairenin kullanma hakkını kazandığını, 2001 yılında davalı ... AŞ.nin işletmeyi davalı .... AŞ. ye devrettiğini, davalı ....

AŞ. nin 2003 yılında üst hakkını da satın aldığını, 2004 yılı tatiline çok kısa süre kaldığında davalı ... şirketinin kendisin telefonla arayarak tatil hakkının kullandırılmayacağını bildirdiğini, bu nedenle tatil yapamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ,

Sorgun Tatil Köyünde bulunan E.70-72 nolu dairelerde 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 34. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesine,

mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsiline, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 2000 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte ödediği bedelinde tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı ve davalı ...Ş tarafından, karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

2010/9220-13199

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın faizle tahsilini talep ettiği halde mahkemece asıl alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle de bozulması gerekirdi. Dairemizce bu bozma nedeninin zuhulen gözden kaçırıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde,tatil yapmak için yola çıkan bir ailenin,tatil yapamaması durumuna düşmesinin sebep olacağı manevi yıkımın tamir edilemez derecede olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır.Bu durumda mahkemece,davacının ihtilaf konusu dönemde tatil yapamamasının somut olarak belirlenmesi amacıyla davacıya bu yönde tanıklarını bildirmesi için süre verilmesi,bildirilen tanıkların çağrılarak dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile manevi tazminat talebinin kabulü bozmayı gerektirir.