Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9364 K.2010/17265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinem yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yıllık kömür ihtiyacının karşılanması için davalı ile sözleşme yaptıklarını, davalı tarafından teslim edilen kömür bedelinin ödendiğini, davalının teslim etmesi gereken tüm kömürün teslim edildiğinden bahisle hakkında icra takibi başlattığını, ileri sürerek teslim edilmeyen kömür bedeli olan 41.701,00 TL'den borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanı reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan 41,701,00 Tl borçlu bulunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.