Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9459 K.2011/443

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 29.12.1997 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz hissesinin tapuda devredilmediğini öne sürerek, taşınmaz üzerindeki satış bedeli konusundaki talep hakkı saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 22.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de,dairenin değeri olan 17.000TL ile arsa değeri olan 31.500TL’nin ¼ hissesinin karşılığı olan bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir satış olmadığını, ancak aldıkları bedel olan 2.500.000.000 TL’yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız Olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte uygulanmasının imkansız hale geldiğinden geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, denkleştirici adalet kurallarına göre davacının davalıya verdiği 2.500 TL’nin dava tarihindeki değerinin 17.175TL olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası hakkında konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, 17.175 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2010/9459 2011/443

davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın tapuda devredilmediğini belirterek, dava tarihindeki rayiç bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, geçersiz sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği 2.500TL’nin denkleştirici adalet kuralları gereğince dava tarihindeki ulaştığı değer olan 17.175TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerlidir.

Binanın iskan ruhsatının bulunmaması sonuca etkili değildir. Davacı sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki, taşınmazın rayiç bedelini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece taşınmazın devrinin imkansız hale geldiği tarih belirlenmeli ve bu tarihteki rayiç bedele hükmedilmelidir.Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.