Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/996 K.2010/7384

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi Içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı bankanın 24.02.1998 tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcu nedeniyle aleyhlerinde icra takibinde bulunduğunu, borcun davalı bankaya ödenmesine rağmen haksız olarak 3.952,10 TL’nin haciz yoluyla fazladan tahsil edildiğini,bu nedenle takibe konu borcunun bulunmadığının tespiti ile tahsil edilen 3.952,10 TL’nin tahsil tarihi olan 25.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı ...’ın kefalet sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.754,10 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına,dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş

2010/996-7384 olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.