Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10197 K.2012/2839

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı SGK ile kendileri arasında hastahane düzeyinde 2007 yılında sözleşme imzalandığını ve her yıl yenilenerek devam ettiğini, davalının 22.10.2009 tarihli yazıyla sözleşmeye aykırı davrandıklarından bahisle 20.000.00 TL ve 24.12.2009 tarihli yazı ile de 830.000.00 TL ceza tahakkuk ettirdiğini, oysaki sözleşmeye aykırı davranışlarının bulunmadığını ileri sürerek tahakkuk ettirilen 850.000.00 TL borçlu bulunmadıklarının tesbitini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tahakkuk ettirilen cezanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında 7.1.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı ve halen yürürlükte bulunduğu ihtilafsızdır.Davalı kurumun davacıya gönderdiği 22.10.2009 tarihli yazıda,İkizce,Kumkadı ve ... Köyleri'nde izinsiz olarak ... taraması yapılıp,bir kısım hastaların davacıya ait hastanede ameliyat edildiği ve kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği için sözleşmenin 3.1.14 ve 5.1.10 maddelerine aykırılık nedeniyle toplam 20.00.00 TL ceza tahakkuk

ettirildiği bildirilmiştir.Davacı bu uygulamadan kaynaklı cezanın iptalini istemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,İl ... Müdürlüğü tarafından gerekli tarama izinlerinin verildiği görülmüştür,denilmekte ise de,davalının savunmasında belirttiği 6.5.2009 tarihli İl ... Müdürlüğü yazısında, İkizce,Kumkadı ve ... Köyleri'de ücretsiz ... taraması için izin verilmediği anlaşılmaktadır.Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının sözleşmenin bu hükmüne aykırı davrandığı anlaşıldığından, mahkemece bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı kurum davacıya gönderdiği 24.12.2009 tarihli yazı ile, hastaların bazılarından ilave ücret alınması nedeniyle Sözleşmenin 3.1.3.1. maddesi uyarıncada cezai şart uygulamış bulunmaktadır.

Sözleşmenin alınan maddesinde “...... işlemlerden önce yazılı onay alınmadan, işlemler sırasında herhangi bir gerekçe ileri sürülerek ilave ücret talebinde bulunması veya kurumca belirlenen oranda fazla ilave ücret alındığının tesbit edilmesi halinde ......” denilmek suretiyle, hastaların yazılı onayı olsa dahi kurumca belirlenen oranda fazla ilave ücret alınmasının yasaklandığı ve bu hükme aykırılık halinde cezai şart uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu itibarla hastalardan yazılı onay ve taahütname alınmış olsa da, kurumca belirlenen orandan fazla ilave ücret alınması durumunda cezai şart uygulanması gerekir. Bu durumda mahkemece, az yukarıda anılan yazı içeriğinde ismi geçen hastalara ilişkin evraklar incelenerek, davacının bu hastalardan aldığı ücretin kurumca belirlenen orandan fazla olup olmadığının saptanması zorunludur.

Mahkemece, 24.12.2009 tarihli yazıda ismi geçen hastalara ilişkin evraklar üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hastalardan alınan ilave ücretlerin kurumca belirlenen oranı geçip geçmediği, geçmiş ise uygulanacak cezai şart miktarı belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.