Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10226 K.2012/9759

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı-davacı asil ... ... ile davacı-karşı davalı vekili avukat Yalçın Akbal'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2001/239 esas sayılı davayı şirketin vekili olarak takip ettiğini, mahkemece şirkete iadesine karar verilen 67.234,00 TL harç bedelini, vekaleten çekmesine rağmen iade etmediğini ileri sürerek, 67.234,00 TL’nin 23/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu harç bedelini iade etmediği gerekçesiyle 01/08/2006 tarihinde vekillikten azledildiğini, oysa ki, davacı şirketten, tahsil etmiş olduğu harcın üzerinde birikmiş ücret, masraf ve yolluk alacakları bulunduğunu, Avukatlık Kanununun 166. maddesinin verdiği yetkiye istinaden hapis hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiş, bu dava ile birleşen ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1819 esas sayılı dava dosyası ile açmış olduğu karşı davada ise, Temmuz ve Ağustos 2006 aylarına ilişkin ücret alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

2011/10226-2012/9759

Mahkemece, hükme esas alınan 20/7/2009 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davalı avukatın, davacı şirketten 36.386,80 TL alacaklı olup, Avukatlık Kanununun 166 maddesine göre tahsil ettiği 67.234,00 TL miktarındaki harçtan, ücret alacağını elde etmek üzere hapis hakkını kullanabileceği, geriye kalan 30.835,52 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, 30.835,52 TL alacağın 12/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, alacağı temellük eden ... Gıda İnşaat Limited Şirketine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ise, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı avukatın vekaleten tahsil etmiş olup, iade etmediği 67.234,00 TL’lik harç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise, müvekkili olan davacıdan, tahsil etmiş olduğu miktarın üzerinde alacaklı olduğunu, dava konusu edilen harç bedelini de alacağına mahsuben hapis hakkı olarak yedinde tuttuğunu savunmuş ve bu konudaki delillerini ibraz etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen, ücret, masraf ve yolluk alacaklarının talebine ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilen 31.12.2005 tarihli ihtara, davacı şirketçe verilen 1.1.2006 tarihli cevabi yazıda aynen, “31.12.2005 tarihli yazınız ve ekleri tarafımızdan teslim alınmış olup, bu tarihe kadar olan ... ve işlemlerinizden dolayı tarafınızı ibra ediyoruz. Şirketimizin bir süredir mali kriz içinde bulunduğu malumunuzdur.

Bu nedenle şirketimiz adına yapmış olduğunuz dosya masrafları ile şirketimizden olan yolluk ve ücret alacaklarınızı, takibinizde bulunan Koç Bank dosyasından alınacak iade harç bedelinden mahsup etmenizi rica ediyoruz.

Şirketimiz tarafından aylık ücret ve masraflarınızın bundan böyle gününde tarafınıza ödenmesi için gereken hassasiyet gösterilecektir.” ifadeleri bulunmakta olup, yazı içeriğine göre davalı avukata, mevcut ücret ve diğer alacakları nedeniyle, “alınacak iade harç bedeli” üzerinde hapis hakkını kullanabileceği konusunda muvafakat verildiği anlaşılmakta olup, bilirkişi ve mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Ne var ki söz konusu yazı cevabında davalının, yapmış olduğu dosya masrafları ve yolluk alacakları nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğu, bu durumun davacı şirketin de 2011/10226-2012/9759

kabulünde olduğu görülmektedir. Buna rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, makbuz ve belgeleri sunulmadığı gerekçesiyle, masraf ve yolluk alacakları yönünden bir hesaplama yapılmamış, dolayısıyla bu kalemler davalının alacakları hesaplanırken dikkate alınmamıştır.

Oysa ki davalı, harcama belgelerini daha önce davacı şirkete verdiğini savunmuş olup, davacı şirketin 1.1.2006 tarihli cevabi yazısında da, “….yazınız ve ekleri teslim alınmıştır. ”İfadesi bulunduğundan, davalı tarafından bir takım belgelerin davacıya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde 1.1.2006 tarihli yazı içeriğine göre, davalı avukatın yapmış olduğu masraflar ile yol ve konaklama ücretleri nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğu ispat edilmiş olmakla mahkemece, yapılması mümkün olan mutad masraf ve harcama giderleri ile yol ve konaklama ücretlerinin de bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, davalı alacağına dahil edilmesi gerekirken, belgeleri bulunmadığından bahisle sözü edilen alacakların hesaplama dışında bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Taraflar arasında, 1.10.2003 tarihli sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan sözleşmede, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde açılmış olan dava nedeniyle, 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı şirket tarafından avukata ayrıca ödeneceği açıkça kararlaştırılmış olup, 25.10.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda da, davalının bu nedenle 6.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece ek sözleşme ve alınan ek bilirkişi raporu göz ardı edilerek, davalının 6.000,00 TL’lik ücret alacağının hesaplamaya dahil edilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.