Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10296 K.2012/871

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların dava dışı bankadan kullandıkları kredi ile satın aldıkları 6 numaralı daireyi kendisinin davalılardan satın aldığını, davalılara 25.000 TL ödemeyi davalıların banka kredisinin 15.000 TL bedelli 10 taksidini, bakiye taksitleri ise kendisinin ödemesinin kararlaştırıldığı davalılara toplam olarak 30.000TL ödediğini, emlakcıya 2500 TL verdiğini ve evin içinin yapılması içinde 10.000TL harcadığını, tapuyu devir aldığını, ancak davalıların bankaya olan taksitleri ödememesi nedeniyle bankanın daire üzerine haciz koyarak satışa çıkardığını ileri sürerek sözleşmenin davalılar tarafından ifa edilmemesi nedeniyle ödediği 30.000TL ve bu durumdan dolayı uğradığı zararların tazminine karşılık fazlası saklı kalmak üzere 30.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı ... olayla hiçbir ilgisinin bulanmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise bankaya olan taksitleri ödediğini, davacının ödeme yapmaması nedeniyle bankanın haciz koyduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'e husumet yöneltilmeyeceği, diğer davalı ...'in ise bankaya ödemesi gerekirken ödemediği 7475 TL den sorumlu olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 7475 TL'nin diğer davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalıların bankaya ödemeyi üstlendikleri taksitleri ödemediklerini ileri sürerek her iki davalıdan talepte bulunmuştur. Dosya içinde bulunan belgelerin incelenmesinde, dava konusu dairenin davalı ... adına kayıtlı iken ... tarafından davacıya satıldığı, tarihsiz adi yazılı sözleşmeninde davacı ile davalı ... arasında imzalandığı, banka kredi geri ödemelerininde davalı ... adına ödendiği ve bankadan krediyi de davalı ...'in kullandığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'inde davacıya karşı sorumlu olduğu ve bu bağlamda kendisine husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı, az yukarıda da belirtildiği gibi, bu davada, davalıların dava dışı bankaya karşı ödemeyi üstlendikleri kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle bankanın daire üzerine haciz koyduğunu ve satışa çıkardığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek zararının tahsilini istemiş, mahkeme ise davalı ...'in ödemesi gereken 15.000 TL'den ödenmeyen 7475 TL'nin tahsiline karar vermiştir.

Oysaki davacının bu davadaki talebi sadece davalıların ödemesi gerektiği halde ödemedikleri paranın tahsili olmayıp, ayrıca bu ödemenin yapılmaması nedeniyle uğradığı zararında tahsiline ilişkindir. Hal böyle olunca davacının bu yöne ilişkin iddiasınında incelenmesi gerekir.

Bu itibarla davacıdan uğradığını iddia ettiği zarar kalemiyle ilgili olarak izahat istenip bu yöne ilişkin delilleri ile davalılardan bu yöne ait diyecekleri ve karşı delilleri sorulup alınarak davacının iddiası incelenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönlerinde gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olmasında usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.