Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10364 K.2011/16701

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karayolu ile demiryolunun kesiştiği yerlerde, her türlü can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla trafik için gerekli tedbirleri almak, alt ve üst geçit yapmak, bariyer sistemi kurmak, işaretlemeler yapmak, karayolu geçiş konforunu artırmak, böylelikle hemzemin geçidi koruma altına alarak trafik güvenliğini sağlamak görevlerinin karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşların görev, yetki ve sorumlulukları alanına girdiğini, ilgili mevzuat çerçevesinde şehir merkezlerinde belediyeler, şehir dışında ise karayolunun ait olduğu kurum ve kuruluşlarla,

devlet ve il yolları ağı dışında kalan köyler ve bunlara bağlı yerleşim birimlerinde il özel idarelerinin hemzemin geçitlerde gerekli her türlü önlemi almakla yükümlü olduklarını, TCDD ... - ... hattı km 259+525 de bulunan bekçili bariyerli hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması için bekçili bariyerli hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinin sorumlu ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu geçitteki bekçilik hizmetlerinin BK.nun 410 md göre vekaletsiz ... görme hükümlerine istinaden her geçit için üç geçit bekçisi çalıştırılacak ve 24 saat faal olacak şekilde bölge dahilindeki tüm

bekçili bariyerli hemzemin geçitler için ihaleye çıkılarak kurum tarafından hizmet alım yöntemi ile yerine getirildiğini açıklayarak hizmet alım yöntemi ile sağlanan 01.11.2006-31.12.2007 tarihlerini kapsayan bekçilik hizmetlerinden doğan KDV dahil 51.852,52 TL alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı demiryolları üzerindeki bariyerli hemzemin geçitlerde DDY tarafından ihale edilmek suretiyle çalıştırılan ve tahakkuk ettirilen bekçilik ücretlerinin idareleri tarafından ödeneceği konusunda 2918 Sayılı Kanunda ve ilgili mevzuatta açık bir düzenleme bulunmadığını, söz konusu geçidin bulunduğu yerin Akşehir ilçesi ve Adsız Belediyesi arasında imarlı bir yer olduğunu, kullanımı ve bakımının bu belediyelere ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının 3. bölümüne göre maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 5.924,88 .TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.