Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10390 K.2011/17615

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2010 tarih ve 44-161 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2011 tarih ve 13736-5266 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile davaya konu taşınmazı satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak davalının taşınmazı sözleşme ve projeye uygun olarak inşa etmediğini belirterek; 37.602 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu binayı davacıya kaba inşaatı bittikten sonra sattığını, bu nedenle kaba inşaat aşamasında projede değişiklikler yaptığını, bunu davacının da kabul ettiğini, aksini iddia etmekle iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 05.04.2011 günlü ve 2010/13736 esas ve 2011/5266 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1- Mahkeme kararının, temyiz eden davacı tarafa 04.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 24.06.2010 tarihinde verildiği belirtilerek temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararının davalı tarafa 09.6.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süreden reddine dair dairemiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2011/10390-17615

3-Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde” bahçenin iki yanı telle, önü ise duvar ve demir korkuluk yapılacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, bu düzenlemenin “bahçenin iki yanı tel örgü ise, duvar ve demir korkuluk yapılacaktır” şeklinde hatalı yorumlanarak bahçenin etrafının tamamen duvar ve demir korkuluk yapılacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış olması ve bu hesaplamaya göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.