Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1178 K.2011/9968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2.1.1984 tarihli harici sözleşme Imzalayarak 161 ve 162 nolu parsellerde bulunan davalıya ait toplam 8.250 metrekare taşınmaz hissesini 1.000.000TL bedelle satın aldığını,bedelini peşin ödeyerek satış tarihinden 2000 yılına kadar taşınmazlarda zilyet olduğunu, davalının tapuda devri vermediğini ileri sürerek, davaya konu taşınmaz hissesinin rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilecek değerin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile sözleşme imzalamadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2.1.1984 tarihli harici sözleşme ile davalıdan Taşınmaz hissesi satın aldığını, davalının tapu devrini vermediğini ileri sürerek,taşınmaz hissesinin rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilecek değerin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,davaya konu sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak suretiyle sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın 2011/1178-9968

reddine karar verilmiştir.Davaya dayanak yapılan sözleşme üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesinin 12.7.2010 tarihli raporunda, inceleme konusu belgede satan kısmında Sebile Yörük adına atfen atılan imzanın teşhise götürecek karakteristik materyal,önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen,”S” harfi ve devamındaki karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imza olması nedeniyle aidiyetinin ve Sebile Yörük’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.Hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporunda kesin sonuca varılamadığı bildirildiğine göre,

hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme mercii de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir.Öyle olunca mahkemece davalının sözleşme tarihinden önceki ve sözleşme tarihine yakın dönemlerdeki imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden temin edildikten sonra,üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu sözleşme altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.