Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12049 K.2012/2356

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.09.2008 tarihinde yapılan 24 aylık hastane genel temizlik hizmelteri işi ihalesini davalıların oluşturduğu ortak girişim grubunun kazandığını ancak ihaleye giren başka firmanın Kamu İhale Kurumuna yaptığı şikayet üzerine Kamu İhale kurumunun ihaleyi iptal ettiğini ancak davalıların İdare Mahkemesine başvurduklarını ve öncelikle verilen yürütmenin durdurulması ve sonrasında da Kamu İhale Kuruluunun kararının iptaline karar verildiğini bu sırada iptal edilen ihalenin teklif geçerlilik süresinin dolması sebebiyle ihaleye katılan şirketlere tekliflerini uzatıp uzatmayacaklarının

sorulduğunu, davalıların tekliflerini uzatmayacaklarını bildirmeleri üzerine dava dışı ikinci en iyi teklifi veren firmanın teklifini uzattığını bildirmesi üzerine dava dışı firma ile sözleşme yaptıklarını ancak başka bir firmanın şikayeti üzerine Kamu İhale Kurumu yapılan şikayetin reddi ile önceki ihale üzerine bırakılan davalı ortak girişim grubunu oluşturan davalılardan Nehir Temizlik Hizmetleri... şirketinin ihale tarihinde vergi borcunun bulunduğunun belirlenmesi nedeniyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini ancak bu süreç içerisinde geçici teminatın davalılara iade edilmiş olduğunu belirterek

580.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi Av. . ... tarafından tanzim olunan 18.10.2010 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı Nehir Temizlik Hizmetleri.. şirketinin ihale tarihi olan 16.09.2008 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmasına rağmen bu vergi borcunun kesinleşmiş vergi borcu niteliğinde olmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 10. maddesine aykırı davranışın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; sadece hukukçu bilirkişi tarafından tanzim olunan 18.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı tarafından rapora karşı itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulamaz.

Kaldı ki, davaya konu olay özel mevzuatı ilgilendiren teknik bir konudur. Vergi ve ihale hukuku alanında uzman kişilerinde dahil olduğu bilirkişi heyetinden dosya kapsamına göre rapor alınması gerekir.

O halde, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut deliller, bilirkişi raporu ve bilirkişi raporuna karşı itirazlar yönünden birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın ..., vergi ve ihale hukuku alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna teslimi ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.