Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12267 K.2011/20209

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile 4 adet avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını sözleşmelerden dolayı davalıya borcu olmadığı halde davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/113944 sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi yaptığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya bakmanın ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki 31.3.2008 tarihli sözleşmede ... İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisözlik kararı verilmiş, hüküm davacı temyiz edilmiştir.

Kkural olarak her dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Öte yandan akdin ifa edileceği mahkemesinde çıkan uyuşmazlıkta yetkilidir. Kural böyle olmakla birlikte taraflar kamu düzenine aykırı olmadığı sürece çıkacak uyuşmazlıkta yetkili mahkemeyi belirleyebilir. Bu yetki sözleşmesi geçerlidir. Ancak yapılan yetki sözleşmesi yukarıda belirtilen genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Yetki sözleşmesi varlığına rağmen taraflar genel yetkili mahkemede dava açılabilir.

Somut olayda mahkemece yetki sözleşmesinde kararlaştırılan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Genel yetki kurallarını değerlendirmemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı araştırılmalı, para borcunun davalının işyerinde (avukatlık burosu) ifa edileceği gözetilmeli bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.