Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12300 K.2012/11269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.10.2001 tarihinde düzenlenen vekaletnameye dayanılarak 11.10.2001, 10.2.2003 ve 10.6.2003 tarihli sözleşmelerle davalının avukatlığını yaptığını ancak 30.6.2006 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, davalı adına dava dışı Belediye aleyhine ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin 2004/144 esasta görülen davayı açıp sonuçlandırdığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, hakettiği 256.342 TL. Vekalet ücretinden bakiye 178.785 TL.nin tahsili için yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın, davalıdan 8.10.2001 tarihinde aldığı 2011/12300-2012/11269

vekalet ile, adına ecrimisil davası açıp takip ettiği, bu davanın 8.2.2006 tarihinde kabulüne karar verilip, 15.2.2007 tarihinde kesinleştiği, davacı avukatın bu ilamı icraya koyarak dosyaya yatırılan bedelden tahsilatlar yaptığı ve 14.7.2006 tarihinde tebliği edilen ihtar ile azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaKtadır. Mahkemece azlin haklı olduğu kabul edilmiş, davacının icra dosyasında tahsil ettiği bedelin Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan bedelden fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi hükmüne göre avukat kusur veya ihmali nedeniyle azil edilmiş yani azil haklı ise ücretinin ödenmesi gerekmez. Vekalet ücreti üstlenilen işin sonuçlanması ile muaccel olur. Somut olayda davacı avukat haklı olarak azil edildiğine göre, azıl tarihinden önce bitirdiği işlerden dolayı ücret isteyebileği gözetilerek, takibe konu dava dosyasının azil tarihinde sonuçlandığı ve taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunduğu gözetilerek sözleşme hükümlerine göre talep edebileceği ücret belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.