Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/12647 K.2012/17

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kendilerine ait elma ürünlerini depolanmak ve satışa sununcaya kadar muhafaza altına alınması amacıyla davalı ... tesisine teslim ettiklerini ve depo yetkililerince elmaların 16.nolu odaya konulduğunu, ancak bir müddet sonra depo yetkilileri tarafından elmalarda kötü koku ve tat meydana geldiği belirtilerek deponun boşaltılmasının istendiğini, depo yetkililerinin tüm elmaların yenilemez duruma geldikten sonra haber verdiklerini, zararın aynı odada elma ürünü bulunan diğer davalı ...’ın kullandığı andız sandıklarından meydana geldiğini ve kötü kokunun buradan ortaya çıktığını,

ancak depo tarafından gerekli önlemler alınmayarak ve bu sandıklar dışarı çıkarılmayarak tüm elmaların çürümesine sebebiyet verilip zararın artmasına neden olunduğunu, zarar hususunda tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda elmaların tat ve kokusunda değişme olduğu, ürünlerin herhangi bir surette satış ve tüketiminin mümkün olmadığı, sebebinin ise davalı ...’a ait 2.207 adet andız sandığından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek fazla hakları saklı olmak üzere 31.880,00 TL zararın 6.1.2006 tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalı ...(köylere hizmet götürme birliği), oluşan zararın andız ağacından yapılan sandıklardan meydana geldiğini, kurumun oluşan zarardan sorumlu olmadığını,

2011/12647 2012/17

Gerekli tespitlerin yapıldığını ve sandıkların 17 gün içinde odadan çıkarıldığını, tüm sorumluluğun diğer davalı da olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı ..., aynı depoda kendisinin 2.207 sandık olmak üzere 60.200 kg elma’sı bulunduğu ve zararının 18.466 TL olduğunu, ürünleri bilerek ve isteyerek andız sandığına koymadığını, kokunun odada bir anda ortaya çıkmayacağını, deponun koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi durumdan geç haber verildiğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile de, zarar gören elmalardan dolayı 6.000 TL’nin ticari faizi ile davalı ... deposundan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılardan ...’ün isminin karar başlığında sehven yanlış yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup yerinde her zaman düzeltilebilir nitelikte bulunması; yine davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin ismi karar başlığında ‘... Soğukhava tesisi’ olarak gösterilmiş ise de, davanın esasında bu birliğe karşı açılmış olması ve davaya birlik tarafından cevap verilerek husumetin üstlenilmiş olmasına ve yerinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre davalı birliğin ve davalı ...’ın bütün, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava haksız fiil tazminatı istemine ilişkindir. Birden çok kimsenin kusurları ile birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K.nun 50, 51 ve 142. maddeleri hükümlerine göre; zarara uğrayan davacılar bu zararın tamamını müteselsil sorumluların hepsinden isteyebileceği gibi sadece birisi aleyhine açılacak dava ile de talep edebilirler.

Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludurlar.(BK m. 141) Şu halde, sadece kusur oranı nispetinde tazminata karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, bilirkişi tarafından saptanan zararın anılan hükümler gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk esasları gözardı edilerek kusur oranlarına göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacılar, oluşan zararlarının faiziyle tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, reddedilen talep miktarı üzerinden davacılar aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2011/12647 2012/17