Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13267 K.2012/4084

Özel Kent ... Hiz. Ve Mal. San. A.Ş vekili avukat ... ile TC. SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2010 gün ve 347-323 sayılı hükmün Dairemizin 25.5.2011 tarih ve 2976-8072 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereği davalı kurum mensubu hastalara tıbbi hizmet verdiğini, ancak sözleşmeyi 14.7.2008 tarihinde feshettiklerini, davalının 30.4.2009 tarihli yazısı ile sözleşmesinin 3,2,22.maddesinin ihlal edildiği gerekçeyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, gerekçe olarak kurum sigortalısı ...’a 18.7.2008-25.7.2008 tarihleri arası, ...’a 28.7.2008 tarihinde ücret alınması işlemini gösterdiğini ancak bu tarihlerde sözleşmeyi feshettiklerini, yapılan işlemin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davalıya 20.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.maddesi gereği bir ay önceden bildirilmesi koşulu ile sözleşmeyi feshedebileceğini davacının 14.7.2008 tarihli fesih bildiriminin 14.8.2008 tarihinde sonuç doğuracağını, sözleşmenin feshinin yürürlüğe girmesinden önce 2 defa sözleşmenin ihlal edildiğini bu nedenle yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının bir yıl içinde sözleşmeyi ihlalinin 1 defa gerçekleştiği, ikinci ihlalin ise bir yıllık süre dolduktan sonra gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiş, karar dairemizin 25.5.2011 tarihli ilamı ile onanmış, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı Özel Kent ... Hizmetleri

ve Mal. San. Tic. A.Ş’nin tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı yasanın 36.maddesi gereği harçtan muaf olduğu halde davalıdan harç alınması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK. 438/7 maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.