Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13272 K.2012/15541

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Murat ... Kahveci ile davacı vekili avukat Nihat Gültekin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ve dava dışı paydaş ile sahip oldukları taşınmaz için davalının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini,davalının satış talep ettiği,,bu sırada yapılan 4.4.2001 tarihli protokol ile satıştan vazgeçilerek, imar planının yürürlüğe girmesi halinde taşınmazın ekli ifraz krokisine göre taksim edilmesi,aksine davranış halinde 50.000 TL cezai şart ödenmesini kararlaştırıldığını, davalının protokole uymayarak yeniden satış talep ettiğini bildirerek cezai şart bedelinin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların ve dava dışı paydaşın hissedar oldukları taşınmaz için davalının açtığı dava sonucu ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine davalının satış talebinde bulunduğu sırada tarafların 4.4.2001 tarihli protokolü yaparak,taşınmazın satışından vazgeçilmesi,imar planı değişikliği yapıldığında icrası 2011/13272 2012/15541

mümkün olacak ekli krokiye göre taşınmazın ifraz edilerek paylaşımının yapılması ve bu kararlaştırmaya aykırı davranılması halinde 50.000 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Taşınmazın imar durumuna ilişkin belediye başkanlığı yazısına göre,imar planı değişikliğinin yürürlüğe girmediği, girdiği takdirde ekli krokiye göre ifrazının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf imzaladığı protokol hükmüne rağmen taşınmazın yeniden satışı için başvurmuş ancak ekonomik kriz nedeniyle satışın ertelenmesini talep etmiştir.Buna göre dava ve karar tarihi itibarıyla imar planı değişikliği yürürlüğe girmemiş,taşınmaz satılmamıştır. Bu aşamada cezai şart alacağının tahsil koşulları gerçekleşmemiştir.

Kaldı ki dava dışı paydaş hakkında da aynı sebeple açılan ve kesinleşen mahkeme kararına göre ekli korkide imzası olmadığı, ifraz anlaşmasının dava dışı paydaşın katılımı olmadan yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.