Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13460 K.2012/803

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.

121.Jandarma Eğitim Alay Komutanlığının ihtiyacı için 1.500.000,00 kg linyit kömürünü 4734 sayılı yasanın 19.maddesine göre 04/06/2008 tarihinde yapılan açık ihale sonucunda davalı şirketin uhdesinde taahhüde bağlandığını ve ihale kararının 11/06/2008 tarihinde onaylandığını, taahhüt konusu kömürün ilk partisi olan 600.000,00 kg linyit kömürünün 28/07/2008 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim edilen linyit kömürünün yapılan kimyasal analizi sonucu kül miktarının yüksek çıkmasına bağlı olarak teknik şartnamede belirtilen niteliklerine de uygun olmadığının tespit edildiğinden, davalı şirkete ihtar gönderilerek,

taahhüdünü yerine getirmesi için 15/10/2008 tarihinden itibaren 20 günlük süre verildiğini, taahhüdünü bu süre içinde yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini ve yatırılan kesin teminatın hazineye irat kaydedileceğinin belirtildiğini, ancak davalı şirket taahhüt konusu malzeme teslim edilmediğinden 21/10/2008 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, 121.Jandarma Eğitim Alay Komutanlığının ihtiyacı devam ettiğinden ikinci grup ola 900.000,00 kg linyit kömürü için 14/11/2008 tarihinde yenide ihale edildiğini ve ihalenin ...

Petrol Ür.Gıda Nak.İnş.Mobilya Tic.ve San.Ltd.Şti uhdesinde kaldığını, taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle, hazinenin 2011/13460 2012/803

298.230,20.-TL zararının olduğunu, bu miktarı bir ay içinde ödemesi için davalı tarafa 03/04/2009 tarihinde ihtarda bulunduklarını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 298.230,20.-TL hazine zararının ikinci ihale tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafa ihale sonucu teslim edilen kömürdeki kül oranının %14 olması gerekirken daha fazla olduğundan bahisle, kömürü değiştirilmesini talep ettiğini, ancak şirket tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/454 D.iş sayılı dosyasıyla, yaptırdıkları tespit neticesinde, kömürün teknik şartlara uygun olarak kül oranının 7.02 veya 7.40 olduğunun belirlendiğini, davacı taraf buna rağmen sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; açılan ihale neticesinde davalı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini bu nedenle yeniden ihale yapılarak dava dışı bir firma ile anlaşma sağlandığını, 2.nci ihale ile davacı kurum aleyhine zarar oluştuğunu belirterek, 298.230,20.-TL hazine zararının ikinci ihale tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise ihaleye konu linyit kömürünün sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, bu hususta tespit yaptırdıklarını, yapılan inceleme neticesinde taraflarından teslim edilen kömürün sözleşmeye ve şartnameye uygun olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasında imzalanan 08.07.2008 tarihli sözleşmenin 11.3 ve devamı maddelerinde “malın teslim şekli” ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, yine anılan sözleşmenin 35 v.d maddelerinde ise; sözleşme konusu mala ilişkin denetim, muayene ve kabul işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Buna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin değinilen hükümlerinin yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafların sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediklerinin ispatı ve ispat araçları noktasında tarafları bağlayıcı nitelikle bulundukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda değinilen hükümler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, TÜBİTAK tarafından hazırlanan 03/11/2010 tarihli rapor 2011/13460 2012/803

ışığında davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.