Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13670 K.2011/19677

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21/08/2010 tarihinde davalıdan satın aldığı devre tatil satış sözleşmesinden 28/08/2010 tarihinde caydığını, ancak 08/09/2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirterek sözleşmenin iptali ile kendisini borç altına sokan kıymetli kağıtların ve kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, davacının imzalamış olduğu sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen Cayma Hakkının 10 gün süre ile verildiği ve davacının bu süreyi kaçırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekanları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, bu tür satışların, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğu, cayma ... ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil ... kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağı, bu süre içinde sözleşmenin askıda olduğu kabul edilmelidir. Davacının devre tatil hakkını kullanmaya başlamak sureti ile teslim aldığı kanıtlanamadığına göre, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup, davacının ihtarla cayma hakkını 2011/13670-19677

kullanması mümkündür. O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.