Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1380 K.2011/16516

Taraflar arasındaki tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, özürlü olan çocukları ... için; davalıya, özürlü aracı aldırdıklarını, davalının daha sonra ... aldığı vekaletname ile aracı diğer davalı ...’e sattığını ileri sürerek, ...’ın fiil ehliyeti bulunmaması nedeniyle 17.6.2009 tarihli sözleşme ve 17.4.2009 tarihli vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti ile aracın kendilerine teslimine, mümkün olmaz ise 23.300 TL araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı, ... hakkındaki davanın reddine, 22.000 YTL araç bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, dava dilekçelerinde terditli talepte bulunmuşlardır. Öncelikle araç mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediklerine göre, bu ilk talep yönünde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2011/1380-16516

2-İki davalının enişte-kayınbirader oldukları dosyadaki delillerle sabit olduğuna göre, davalı ...’ın olaylardan haberdar olduğu ve iki davalının el ve işbirliği içinde hareket ettikleri açıktır. Davalı ... hakkında da, davacıları ilk talebine uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddi de bozma nedenidir.