Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14375 K.2011/20210

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulün kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın avukatı olduğunu kendisi tarafında diğer davalıya dava açılmak üzere yazılı talimat verildiğini bu talimata istinaden Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Başkanlığında dava açtığını ancak tarafların kendisine haber vermeksizin sulh olduklarını neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dışı sulh olan davalıların 1136 sayılı Avukatlık Kanununun ilgili maddeleri gereğince akdi, kanuni vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsil sorumlu olarak şimdilik 7.500 TL’sinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin ibra sözleşmesinden sonra imzalandığını, Federasyon yargılamasının HUMK anlamında yargılama olmadığını neticesinde durumun dava öncesi sulh olarak değerlendirilmesi gerektiğini ½ avukatlık ücretine hak kazanılacağını yargılama giderlerini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafça davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakılması talep edilmiş davalı tarafça bu talep kabul edilmiştir.

Mahkeme davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulü 2011/14375-20210

ile 3.984 TL’nin faiz istemi olmadığından davalı ... derneğinden alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarafların sulh olması sebebiyle müvekkil ve karşı taraftan doğan avukatlık ücretine ilişkindir. Avukatlık Kanununun 165’inci maddesi hükmü gereğince sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda müteselsilen sorumludurlar. Böyle olunca mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesince davalı ...'ın davacıya ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretinden davalı ... Kulübünün de sorumlu olduğundan avukatlık ücreti belirlenip bu miktarada hükmedilmesi gerekirken sadece karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.