Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14466 K.2012/6234

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ......Ltd. Şti ile ... Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı...'ın temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine ... 13. ... Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... 30. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2009/196 sayılı icra takip dosyasına 7.287, 70 TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.287, 70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ......Ltd Şti ile ... Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/14466-2012/6234

2-Davacı, davalı yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından çalıştırdıkları süreler itibarı ile sorumlu olmalarının gerektiğini, ancak... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 7.287, 70 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Sözleşmenin eki olan şartnamenin 15. maddesinde, ” Sosyal Sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması vs konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır.” hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır, esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin en son çalıştığı ......Ltd Şti'de çalıştığı dönem tespit edilerek o dönemle sınırlı olarak sorumluluğu belirlenmiş ise de, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Yüklenicilerin, işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu tazminatlar için her bir yüklenici kendi dönemi ile sorumludur.

Bu durumda tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğunun kabulü ile dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle gerekirse yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ......Ltd Şti dışındaki davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.