Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14536 K.2011/17357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı ... Eryaman Göksu Park konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olup, bunları Sincan Tüketici Mahkemesinin 2009/1 D ... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, delil tespitinde değerlendirmeye alınmayan ayıplı ve eksik imalatlar mevcut olduğunu, dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 27.994,27 TL’ye artırmıştır.

Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini, kapalı yüzme havuzu, bisiklet parkuru ve yürüyüş parkuru yapma taahhüdünde de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davacının 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereği 30 günlük süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sözleşmede taahhüt edilen işleri sözleşmeye uygun olarak yaptıklarını, ayrıca sözleşmede olmayan ilave işler yaptıklarını, ayıplı ve noksan işlerle ilgili olarak TOKİ’nin ihale açtığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.725.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu 2011/14536-17357

nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 15.015,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd.

Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen Grup Lider İnş. Tur. San.

Tic. AŞ’ye ihale edilip 29.6.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, yer tesliminin 1.7.2009 tarihinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda davalı ... tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Her ne kadar mahkemece işin ihale edilmesinden sonra 26.2.2010 tarihinde yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak sonca gidilmişse de, bu aşamadan sonrada eksikliğin giderilmesi mümkündür.

Hal böyle olunca davalı ... tarafından 3.kişiyle yapılan 29.6.2009 tarihli sözleşme ve ekleri getirilip davacıya ait konutda olduğu iddia edilen ayıp ve eksik imalatlar ile ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik imalatların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı, varsa bunların giderilip giderilmediği, sözleşmede 3.kişiye bu noksanların hangi tarihe kadar giderilmesi için sure verildiği gerektiğinde keşif yapılarak değerlendirilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.