Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1495 K.2011/7687

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıdan almış oldukları borç para karşılığı davalıya çek ve senet verdiklerini, verilen senet ve çek bedellerinin borçtan fazla olup davalının elinde tanzim tarihi olmayan 30.7.2008 vade tarihli 6.700 TL. meblağlı senedin bedelsiz olarak bulunduğunu ileri sürerek bu senetten ötürü borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davacının davalıya verdiği senet mücerret borç ikrarını havi olup illetten arîdir. HUMK.nun 290. maddesine göre, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı ancak senetle ispat mümkündür. Davacı iddiasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde vs. yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya bu konuda yemin teklif etme ... hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı 2011/1495-7687

şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.