Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14966 K.2012/20194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... geldi, davalılar adına gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ve birleşen dosya davacıları ... üreticisi olup, davalı şirket adına üreticilerden ... toplayan davalı ...'e muhtelif tarihlerde ürün alım fişleriyle mal teslim etmelerine rağmen bedelinin halen ödenmediğini, yörede şirketlerin başka kişiler aracığıyla ... topladığını, üreticilerin de tüm pazarlık işlerini bu aracı kişiler vasıtasıyla yaptıklarını, davalıların teslim aldıkları malların bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir dava değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekili şirket olarak, yurtdışına gönderdikleri ... bedellerini tahsil edemediklerinden üreticiye ödeme yapamadıklarını, şirket yönünden borcu kabul ettiklerini, davalı ...'in mal alımı sırasında sadece ekspertiz görevi gördüğünü, davacıya verilen ürün alım fişlerinde İsmail'in isim ve imzası bulunmadığından İsmail'in borçtan sorumlu olmadığını savunarak İsmail hakkındaki davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ürün alım fişleri karşılığı ... teslimi yapılan yerde davalı şirketin afişlerinin bulunduğu, davalı şirketin tırlarının hazır beklediği, kirazın davalı ...'e teslim edildiği, daha önceki yıllarda bedelinin İsmail aracılığıyla ödendiği verilen ürün alım fişlerinde davalı şirketin adının bulunduğu,

davalı ...'in isim ve imzasının bulunmadığını, ... satan şahısların İsmail'in kirazı şirket adına satın aldığını bildiklerini, davacının ve ... satan kişilerin, davalı ...'in diğer davalı şirket adına temsilen ... yaptığını, kirazları şirket adına aldığını ve ödemeleri şirket adına yaptığını bildiklerini gerekçe göstererek İsmail hakkında açılan davanın ve birleşen davaların reddine; davalı şirket davayı kabul ettiğinden davalı şirket yönünden açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ürün alım fişlerinde davalı ...'in isim ve imzasının bulunmadığı, ... satan kişilerin İsmail'in kirazı şirket adına aldığını bildiklerini gerekçe göstererek davalı ... hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş ise de, ... üreticisi olan davacılar ile davalı şirket arasında ... satışına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı ...’ın davacıdan hangi sıfatla ... alımı yaptığı çekişme konusu olup öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Öncelikle davaya konu her bir ürün alım fişinde ...'ın isminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/148 Esas, 2011/57 Karar ve 2009/146 Esas, 2011/56 Karar sayılı dava dosyalarında dinlenen tanıklar da davalı ...'in ... üreticilerinden mal alırken ... üreticilerine paralarını kendisinden alacaklarını, kirazlar kendisine verildiğinden kendisinin sorumlu olduğuna dair beyanlarıyla ... üreticilerine güvence verdiği ve ... üreticilerinin de bu güvenceye dayanarak kirazlarını davalı ...'e verdiklerini beyan etmişlerdir.

Hal böyle olunca mahkemece, davalı şirketle birlikte davalı ...'in de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davalı şirketin tek başına sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.