Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15183 K.2011/17687

... vekili avukat ... ile 1-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... vekili avukat Tuğçin Yeniaras 4-... vekili avukat avukat ... 5-... Gayrimenkul ... Ltd. Şti. vekili avukat İsmail Sökücü aralarındaki dava hakkında Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2010 tarih ve 338-479 sayılı hükmün Dairenin 30.5.2011 tarih ve 1953-8254 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Davalı ... Ltd. Şti.’nin internet ilanı üzerine ... çalışanı ile birlikte ilanda gösterilen taşınmazı gördüğünü, 700 m2 olarak belirtildiğini ve satım bedeli olarak 262.500 TL ödeyerek taşınmazları satın alıp adına tescil ettirdiğini, dükkan içinde bulunan kiracının tahliyesi için 20.000 TL ödediğini, 5000 TL dükkanlar için masraf yaptığını, ruhsat için müracaat ettiğinde ruhsat alınamayacağını anladığını, araştırdığında dükkanların kaçak olduğunu, bir kısmının sığınak ve bir kısmının da otopark olduğunu öğrendiğini, hile ile kandırılarak hataya düşürüldüğünü, tüm davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, satış akdinin feshini ödediği satış bedeli ile 30.000 TL maddi zararının tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının taşınmazı satın alırken gerekli ve yeterli incelemeyi yapması gerektiği, tapu kayıtlarının aleni olduğu, araştırma yapılmasının mümkün olduğu, aracılık sözleşmesinde yüzölçümü fazla belirtilmiş olsa da bunun zeminde tespitinin mümkün bulunduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının tamamı THT Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan iki dükkanı 19.4.2007 tarihinde satın alıp adına tescil ettirdiği hususları ihtilafsız olup, dükkanlardan birinin A blokta, diğerinin ise B blokta bulunduğu da sabittir. Dosya 2011/15183-17687

içinde bulunan fen bilirkişisi raporu ile 17.5.2010 tarihli bilirkişi kurulundan alınan rapor karşısında, kat irtifak projesinde B blok olarak projelendirilen yapının yerinde olmadığı, B blok olarak gösterilen yapının ise projede 9 ve 10 numaralı açık otoparkların bulunduğu yerde yapılmış yapı olduğunun tesbit edildiği sabittir. Bir başka deyişle davacıya B blokta dükkan olarak satılan kısmın tamamen açık otopark olarak projelendirilen kısma inşaa edildiği anlaşılmaktadır.

A bloktaki dükkanın bir kısmı projesinde yer aldığı şekilde inşaa edilmesine rağmen, B bloktaki dükkanın ise tamamen açık otopark olarak projelendirilen kısma inşaa edilmesi nedeniyle B bloktaki dükkandan dolayı davacıya karşı yükümlülüğün yerine getirilmediği eksik ifa şeklinde ifa edildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının B bloktaki dükkan nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek B bloktaki 25 numaralı bağımsız bölümden dolayı bu bağımsız bölüm için ödenen satış bedelinin ve yapılan masrafların ne miktar olduğu hususunda taraflardan delilleri ve karşı delilleri alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle bu miktarın tahsiline ve tapunun eski malikine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğinde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,

kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.