Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15388 K.2012/3772

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, taraflar arasında düzenlenen borç taahhütnamesi, cari hesap ve kefalet sözleşmeleri ile davalı kooperatife kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise krediye kefil olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına (gerçek kişi kefiller yönünden takibin 126.000 TL kefalet miktarıyla sınırlı olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından hükmedilen vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Takibe ve davaya konu asıl alacağın miktarı 269.732 TL olup davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine bu miktar üzerinden (kefiller yönünden 126.000.TL) avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.